法大还是人大:一场辩论赛随想-刘桂明 - 新浪

来源:原创作者:编辑:admin2020-07-05 08:20

  

  6月13日晚上,一个平常的晚上。平常得依旧华灯次第闪亮,依旧万家灯火,依旧灯光渐渐熄灭——准备迎接第二天的黎明。

  但对某些有记忆有联想的法律人来说,又可能会有一些不平常。

  这天,曾经是施洋大律师的生日——许多人因为施洋而走进了律师业。

  这晚,“明法杯”首都八校研究生辩论赛进入总决赛。

  颇具联想的是,最后进入总决赛的是中国人民大学与中国政法大学。

  人大还是法大?

  这岂止是两所大学之间的辩论,这简直就是“法大还是人大”的争论几十年来的延续!

  此前,北大、清华、人大、法大、北师大、北航、北邮、中财大共八所大学,通过捉对厮杀,最后的悬念留给了法大与人大。

  总决赛双方的辩题倒也平常,尚无出奇之处,但辩点看似稀少,却越辩越多。

  “明法杯”第一届首都研究生法学精英

  八校辩论赛决赛辩题

  李某到某大型超市购物,将一背包(包内装有价值3000元的数码相机等若干物品)存入超市提供的免费自助寄存柜、确认锁好之后,将钥匙随身携带进入购物区。一小时后,李某买到了自己满意的商品,打算离开,当他从口袋中拿出钥匙准备取包时,却发现存放其背包的寄存箱已呈打开状态,寄存箱的锁完好无损,箱中物品已被人取走。该案未能破获。李某遂将超市诉至法院,要求超市对其损失承担赔偿责任。经查明,该超市允许携带物品进入购物区,寄存区不设专人看管,寄存箱无质量问题,但是每一个寄存箱的显著位置都标有“贵重物品请随身携带,如有丢失概不负责”的提示。

  原告方:超市应当对李某的损失承担赔偿责任

  被告方:超市不应当对李某的损失承担赔偿责任

  

  原告(中国人民大学)

  

  被告(中国政法大学)

  于是,双方围绕本案究竟是侵权还是违约、寄存行为是保管合同还是借用合同、寄存箱有无专人看管、超市有无法定注意与看管义务、警示行为能否免责、被盗事实与超市不作为之间是否存在因果关系、超市有无过错等辩点,进行了针锋相对、各不相让的辩驳。

  作为评委之一,我深为辩论中双方辩手的精彩表现而叫好,为他们偶尔的低级失误而叫苦,也为他们不能都入选优秀辩手而叫屈。